Utgangspunkt:
I medhold av Personalreglementets § 31 kan politimesteren eller sjef for særorgan beordre tjenestemenn til tjeneste utenfor sitt tjenestedistrikt/-sted i inntil seks måneder i løpet av ett år. Politilovens § 21 jfr. § 16 bekrefter beordringsretten.

Videre kan en foresatt beordre polititjenestemenn og -kvinner til overtidsarbeide i henhold til politiinstruksens § 6-2, pkt. 1, med mindre vedkommende kan kreve seg fritatt i medhold av arbeidsmiljølovens § 49, nr. 2.

Samtlige mannskaper som skal gjøre tjeneste i forbindelse med ABCDE-Europe i Oslo må påregne å jobbe til dels mye overtid. PF's syn er derfor at fritaksreglene i arbeidsmiljølovens § 49, nr. 2, åpenbart kommer til anvendelse.

Arbeidsmiljølovens § 49, nr. 2 - rett til å bli fritatt for overtidsarbeid og merarbeid.

• Arbeidsgiveren plikter å frita arbeidstaker for å utføre overtidsarbeid og merarbeid når denne av helsemessige eller vektige sosiale grunner ber om det.
• Arbeidsgiveren plikter også å frita arbeidstaker som av andre personlige grunner ber om det, når arbeidet uten skade kan utsettes eller utføres av andre.

Helsemessige grunner:

• Ikke krav om helseerklæring, dersom en ikke krever generelt fritak.
• Normaltilfeller er overarbeidet, utbrent, allmennsykdommer og lignende.
• Lovens alminnelige krav i § 7 om at arbeidstaker ikke skal utsettes for helserisiko er også relevant.

 

Vektige sosiale grunner:

• Pass av mindre barn, deltakelse i familiearrangementer som middag hos svigermor, fødselsdager i egen familie og lignende.
  

I disse to tilfeller plikter arbeidsgiver å frita. Arbeidsgiver kan ikke bruke sin styringsrett og beordre folk på overtid.

Tvilstilfeller knyttet til helsemessige og vektige sosiale grunner er vanskelig å avgjøre. Arbeidstilsynet kan rådspørres, men har ingen myndighet til å avgjøre tvister. Regelen antas også å være av privatrettslig art slik at Arbeidstilsynet ikke kan håndheve en avgjørelse om at arbeidstaker har fritaksgrunn. Det er derfor om å gjøre at tvilstilfeller avgjøres på politidistriktsnivå, ved drøftelse mellom arbeidsgiver (politimesteren) og arbeidstakerens tillitsvalgte (lokallagsleder). Avgjørelsen må ikke tas på lavere nivå – ansvaret skal plasseres der det hører hjemme!

Utgangspunktet må være at arbeidstaker har retten på sin side, dersom ikke noe ekstremt skulle inntreffe som krever massemobilisering av mannskaper.

Andre personlige grunner:

• Arbeidsgiver kan vurdere bruk av styringsretten, dersom arbeidet ikke kan utsettes eller utføres av andre.
• Det er en forutsetning at arbeidsgiver konfererer med de tillitsvalgte, dersom det er tvil om et arbeid kan utsettes eller utføres av andre.

 

HAMU avgav følgende uttalelse i møte 4/2001:

1. HAMU har vurdert om unntaket fra AML §§ 49 nr. 1, 50 og 53 for polititjenestemenn fortsatt er nødvendig, og tar til etterretning at Politidirektoratet, ut fra en samlet vurdering, ikke vil anbefale at unntaket oppheves.

2. HAMU er bekymret for overtidsbelastningen som mange polititjenestemenn blir utsatt for. Det er HAMUs oppfatning at overtidsarbeid som fraviker AMLs §§ 49 nr. 1, 50 og 53 kun kan pålegges når det er i samsvar med forutsetningene for unntaksbestemmelser. Pålegg om ikke politirelatert overtidsarbeid, som ellers vil være ulovlig i henhold til de aktuelle bestemmelsene, er i strid med forutsetningene for unntaksbestemmelsene.

3. Med bakgrunn i at polititjenestemenn er unntatt fra viktige bestemmelser i AML er det etter HAMUs oppfatning, at reglene om å bli fritatt fra overtidsarbeid av helsemessige, sosiale eller andre personlige grunner, skal praktiseres med stor grad av lempelighet.

POD har i sitt brev  av 20.02.02 (ref. 02/00632) understreket at fritaksreglene skal praktiseres med stor grad av lempelighet.

For øvrig viser vi til HVO Ole Valens artikkel i Politiforum nr. 1/2002, der fritaksreglene i arbeidsmiljølovens § 49, nr. 2 er beskrevet.

Er det spørsmål, oppfordrer vi dere til å kontakte forbundskontoret!


Med hilsen

Arne Johannessen	Andreas Nilsen
Leder	andreas.nilsen@pf.no